viernes, 31 de diciembre de 2010

Florencia de la V y su documento identificandola como mujer

Parto del principio que cualquier persona puede cambiar, sin necesidad de enunciar  un porque,  el nombre que le dieron los padres.

El DNI o cualquier otro documento de identidad emitido por el estado tiene necesariamente que informar la verdad y la verdad debe ser completa, se debe mencionar el sexo de la persona sin que esa mencion deje lugar a ninguna duda.

La nueva practica de identificar como mujer o como hombre a quien no lo es, convierte al DNI emitido por el estado en un documento de dudosa calidad identificatoria.

Elslegitimo que alguien elija por su gusto llamarse Maria en Lugar de Pedro o Jorge en lugar de Susana pero no es legitimo que se identifique a las personas con un sexo que no tienen.

En el caso de Florencia de la V, claramente, ostenciblemente, manifiestamente no es una mujer, su DNI no puede identificarla como mujer. Lo correcto es calificarla como travesti. Manifiestamente su sexualidad es travesti, porque identificar a un travesti como mujer.? Una mujer claramente no es lo mismo que un travesti.

Que alguien me explique porque el DNI tiene que manifestar informacion falsa. Porque Florencia de la V o Florencia Trinidad debe ser identificada en su DNI como mujer cuando no lo es?. Porque negar la realidad y no identificarla como travesti ? Porque convalidar en los documentos de identidad una mentira. Esa mentira manifestada en el DNI convierte al documento en falso pues no manifiesta datos ciertos.

martes, 28 de diciembre de 2010

El canciller Timerman es un debil mental, mejor que cierre la boca y se esconda


27.12.2010 | El canciller argentino Héctor Timerman no tuvo reparos con Inglaterra, luego de un año en que el país británico se negó a sentarse a negociar: "Este fue un año muy triste para la lucha contra el colonialismo", reconoció.

El canciller Héctor Timerman advirtió que en el Reino Unido "quieren convertir a los kelpers en ciudadanos nativos" de las Islas Malvinas, "cuando son en realidad implantados".

El ministro sostuvo que "la gente que vive en Malvinas no es nativa de Malvinas, es una población llevada por una potencia colonial para ocupar los lugares de los que fueron expulsados los ciudadanos argentinos".       

Hector Timerman se olvida que toda la poblacion argentina es implantada, que toda la poblacion argentina es europea y vino a reemplazar a los habitantes originarios, a los nativos que fueron despojados de su tierra y su soberania a fuerza y fuego por un poder colonial tecnologicamente superior y luego por una supuesta República Independiente continuadora de la politica colonial manejada por los desencientes de esos europeos implantados que para asegurar su status dominante en tierras ilegitimamente optenidas no dudo en recurrir a la fuerza, al asesinato y al genocidio y a todo recurso infame.

El Cansiller Timerman no tiene cualidad para ejercer su cargo, es uno mas de tantos exponentes de la ineptitud y mediocridad que hacen gobierno en Argentina.

En Punta del Este ya se aplica la ley de “expulsión preventiva”

La norma permite echar del balneario a personas por tener "actitud sospechosa".


Al igual que la pasada temporada, y en pos de mantener los altos niveles de seguridad que ostenta Punta del Este, las autoridades uruguayas volvieron a aplicar dentro de su plan de seguridad la "expulsión preventiva". Se trata de una ley 10.071, que data del año 1941 pero que tuvo aplicación efectiva por primera vez el año pasado y que es popularmente conocida como "ley de vagancia", ya que permite expulsar del exclusivo balneario –o en caso también de algún otro– a gente que tenga actitud sospechosa y que circule por la vía pública sin documentación, certificado de trabajo o residencia.

"Se aplica asimismo a gente que ande vagando, pidiendo o molestando a otras personas con el fin de evitar posteriores situaciones desagradables", explicó a Clarínla jueza penal del departamento de Maldonado Adriana Graziuso.

En estas semanas previas al inicio de la temporada de verano, la magistrada determinó algunas expulsiones, entre ellas la de dos adultos con sus hijos menores de edad que según fuentes judiciales reconocieron que venían a robar a la Gorlero (principal avenida de la península). Al igual que en 2009, la jueza recibió críticas que decían que la medida era discriminatoria.

"Para mí no es una ley discriminatoria", se defendió Graziuso. "Discriminatorio es dejar a la gente robar y después reprimir", aseguró, para enseguida añadir que "prevenir el delito es un derecho humano, sino las víctimas nunca tienen derechos humanos".

Al ser consultada por este cronista sobre el derecho a la libre circulación por lugares públicos, la jueza dijo que "por supuesto el derecho a circular es de todos, como el de la prevención para que no se comentan delitos también" y mencionó la existencia de la ley de ocupación de espacios públicos y privados, "por lo que la gente no puede estar viviendo en plazas, en playas o en algún terreno privado".

Según Graziuso, "la mayoría de las personas que en virtud de esta ley son detenidas, tienen antecedente penales y terminan confesando que su llegada a Punta del Este es con la intención de delinquir".

Si bien hubo sectores que alentaron a la magistrada a seguir con estas medidas, otros la han criticado duramente por promover el "delito de portación de cara". "Son leyes, y las leyes existen para que los jueces las hagamos cumplir, y cuando pasa esto no entiendo porque hay gente que se pone en contra", dijo Graziuso a este diario. "Si las leyes son buenas o malas es otro problema; para mí esta es buena, porque entiendo que siempre mejor es prevenir", concluyó.

http://www.clarin.com/sociedad/Punta-aplica-ley-expulsion-preventiva_0_398360268.html


Es innegable loa virtud de nuestro sistema constitucional que consagra la separación de poderes. Pero como nada es perfecto debemos reconocer que existe una solida ingerencia del poder ejecutivo en muchas de las acciones del poder judicial.

Expulsar a ciudadanos de una determinada ciudad por el solo hecho de "portar una cara sospechosa" o por "tener antecedentes penales" es realmente una actitud facha, antidemocratica y violatoria de todos los derechos y garantias consagrados por nuestra constiutcion y los DDHH universalmente reconocidos. Salvo en dictaduras como la de Castro, Chavez, Irak, Siria, etc
Tener antecedentes penales no es un delito, solo significa que fue condenado por un delito, que fue sometido al accionar del poder judicial, que cumplio con las normas penales y que ahora recupero el derecho a organizar su vida como un ciudadano cualquiera.

Pero claro si los expulsamos de las ciudades, si les negamos oportunidades de rehacer sus vidas los condenamos a que se mueran de hambre o a que vuelvan a delinquir. No podemos penar a nadie por el solo hecho de que es pobre, indigente, sin trabajo o porque sospechamos de que planea delinquir.

Que significa sospechar ?, en realidad nada. nuestro sistema juridico exige pruebas, exige probar, sospechar no es nada.

Imaginense: Sospecho que esa Sra o Sr que le fue infiel a su marido o esposa naturalmente tiene que ser infiel con sus hijos. Entonces preventivamente y para asegurarnos de que nuestra sospecha no se convierta en una realidad debemos despojarla/o  de toda relación con los menores.

Sospechar ronda con fantasear. Si fantaseamos penamos a nuestros conciudadanos. Que cosa tan FACHA ! que cosa tan alejada de nuestra consitucion ! Con esto que nos separa del regimen Irani, del Sdanes, del Yemenita de la Alemania del 39.?

Seguidores