miércoles, 22 de septiembre de 2010

Fernández dijo que olvidó avisar que defendía a implicado en caso Peirano









Senado. Reunión tensa, a los gritos, y con entredichos con la oposición
¿Te interesa esta noticia?








"Me olvidé", dijo Fernández cuando le preguntaron en la investigadora por qué no informó al Senado que él y su pareja defendían a un ex directivo del Banco de Montevideo.
Escoltado por guardias de seguridad y por el ex director de Sepredi, José Luis Veiga, el ex secretario de Presidencia y ex ministro, Gonzalo Fernández, se retiró anoche del Palacio Legislativo sin hablar con la prensa.
Fernández estuvo unas tres horas en la comisión investigadora que indaga la derogación en 2008 del artículo 76 de la ley 2.230, que permitió la clausura del expediente de los Peirano.
El ex funcionario del gobierno de Tabaré Vázquez leyó un escrito de unas 60 páginas y respondió preguntas, en una tensa reunión donde hubo gritos y un fuerte cruce con el senador colorado Ope Pasquet, al punto que el senador blanco Carlos Moreira en un momento le pidió a Fernández que "baje el tono".
El abogado habló del daño moral que ha sufrido, hizo un largo alegato jurídico en el sentido de que el delito por el que procesaron a los Peirano estuvo bien derogado y que el fallo judicial que clausuró el caso es incorrecto. Fernández admitió que su firma figura (como co- defensor) en los expedientes presentados por su pareja, Cecilia Salom, en la defensa del ex director del Banco de Montevideo, Juan Domingo Ratti.
La investigadora también recibió ayer al vicepresidente Danilo Astori y a Salom, que presentó en la comisión una copia del escrito firmado en marzo de 2007 por ella y Fernández, donde contestan la acusación fiscal y piden la sentencia absolutoria para Ratti, que ya estaba libre. Eso implica, a juicio de la oposición, que Fernández "ejerció la defensa" de Ratti. Salom también dijo que, luego que se derogó el delito, pidió la clausura del expediente deliberadamente en forma tardía a inicios de 2009 para evitar que se traspapele el escrito.
Salom llevó a la comisión un artículo de El Observador del 22 de febrero de 2007, donde se informaba que había asumido la defensa de Ratti en forma conjunta con su pareja. Salom dijo que no correspondía informar al Partido Socialista ya que no integra la "estructura", a pesar de ser asesora de la bancada. Y dijo a la prensa que "la defensa penal concreta" fue "ejercitada" por ella en "forma exclusiva", aunque luego el "patrocinio" de Ratti fue "asumido" por los dos.
PÉSIMO GUSTO. Pasquet se salió de las casillas cuando Fernández reveló una conversación privada que los dos habían mantenido un día después que el ex funcionario estuvo en el Senado para contestarle al senador blanco Sergio Abreu.
Fernández contó que el 18 de agosto se reunió con Pasquet por un tema privado en el despacho de un cliente, en una reunión donde también estaba el abogado Carlos Delpiazzo. "Mi mujer dice que la sentencia del Tribunal de Apelaciones (que clausuró el proceso contra los hermanos Peirano) es un disparate", le contó Pasquet a Fernández, según el relato que éste hizo en comisión. La esposa de Pasquet es jueza y, según el relato de Fernández, el senador colorado le admitió que su mujer lo convenció.
Ofuscado, Pasquet le respondió ayer a los gritos: "¡Es de pésimo gusto usar una conversación privada!". Negó que hubiera estado de acuerdo con la posición de su mujer y además dijo que eso fue antes de que se supiera que Salom y Fernández defendían a Ratti.
Fernández también dijo ayer que si, como él piensa, la Suprema Corte de Justicia desanda el camino y dicta una sentencia contraria al Tribunal de Apelaciones (por lo cual el proceso no quedaría clausurado), muchos le "pedirán perdón".
Y, además, afirmó que está "atónito y perplejo" por cómo Abreu cambió de posición y no repitió en el Senado lo que había afirmado en Brecha, relativo a la supuesta "gauchada" que le había hecho a Fernández.
Pasquet le respondió a los gritos que él no tiene por qué pedir perdón, ya que sostiene que las dos teorías tienen su sustento. Y dijo que está "atónito y perplejo" porque en el Senado Fernández "no dijo que era defensor de uno de los encausados".
"No lo dije porque me olvidé", respondió Fernández. Explicó que había "otros temas sobre la mesa" y que estaba concentrado en la respuesta a Abreu.
"Si me lo hubieran preguntado, sencillamente lo hubiera contestado", siguió Fernández. Pasquet le preguntó si le dijo a Tabaré Vázquez que defendía a Ratti, pero no obtuvo respuesta.
Fernández admitió que él y su pareja defendían a Ratti en 2007. El senador blanco Moreira replicó que en aquel momento "nadie sabía quién era Ratti" y que lo que sí se sabía "era que le habían ofrecido la defensa de los Peirano".
El ex funcionario insistió en su teoría de que correspondía derogar el artículo 76, dado que no afectaba la causa de los Peirano, que estaban en libertad en 2008 y había una acusación fiscal de insolvencia societaria, un delito distinto al que se eliminaba.
Cuando le hicieron ver que el escrito firmado junto a Salom utilizaba los argumentos contrarios, Fernández dijo que la cátedra y la defensa de un cliente son cosas distintas.
La comisión evaluará la próxima semana lo recibido hasta ahora pero en el Palacio Legislativo reina el pesimismo. Así lo resumió un veterano funcionario del Senado: "La verdad es que no hay una sola investigadora parlamentaria que haya tenido resultados".

El despacho de Nin Novoa fue la base de operaciones

El despacho del senador y ex vicepresidente Rodolfo Nin Novoa fue ayer la base de operaciones de Gonzalo Fernández y su pareja Cecilia Salom en el Palacio Legislativo. Tras declarar durante casi dos horas, Salom se dirigió primero al baño, luego habló con los periodistas y después se encontró con Fernández en el despacho de Nin Novoa en la planta baja del Palacio.
Salom le contó a su marido detalles de su comparecencia en la comisión y, diez minutos más tarde, Fernández subió con el ex director de Sepredi, José Luis Veiga, al primer piso del Senado, donde sesiona la comisión investigadora. "Vine a acompañar a Gonzalo", explicó el director de Sepredi del gobierno de Tabaré Vázquez a los periodistas. Veiga se quedó afuera de la sala durante las tres horas que compareció Fernández y se retiraron juntos.
La comisión acordó agregar una nueva pregunta a un cuestionario enviado a Tabaré Vázquez la semana pasada, donde entre otras cosas se le consultaba por qué no vetó la ley que derogó el delito por el que fueron procesados los hermanos Peirano.
La nueva consulta fue presentada por el senador colorado Ope Pasquet y no había sido aprobada por el oficialismo la semana pasada.
Pasquet quiere saber si Fernández informó a Vázquez que él o alguien de su estudio jurídico representaba a un ex director del Banco de Montevideo. Si es así, le pregunta a Vázquez si informó a los demás ministros y si eso consta por escrito.
Ayer, mientras esperaba que terminara la comisión, Veiga comentó: "Si los 130 legisladores votaron la ley, ¿Vázquez qué iba a vetar?".
El vicepresidente Danilo Astori, en tanto, confirmó a la comisión que en 2006 cuando era ministro de Economía, Fernández le avisó que si se aprobada en la ley concursal la derogación del artículo 76 de la ley 2.230, los hermanos Peirano podían ser liberados. Y admitió que cuando se derogó el artículo 76 en 2008 "el foco de atención no estuvo en eso, sino en la situación del Casmu" y ningún legislador advirtió que "se iban a generar consecuencias".
El presidente de la comisión, el frenteamplista Jorge Saravia, declaró que Fernández demostró "una distancia clara y notoria en este tema".


Verguenza Oriental, La intervencion de Fernandez involucra a Tabare Vasquez, 

martes, 21 de septiembre de 2010

Himno Uruguayo


Orientales, la Patria o la tumba.
Libertad, o con gloria morir.
Orientales, la Patria o la tumba.
Libertad, o con gloria morir.
Es el voto que el alma pronuncia,
y que heroicos, sabremos cumplir.
Es el voto que el alma pronuncia,
y que heroicos, sabremos cumplir.
Que sabremos cumplir.
Es el voto que el alma pronuncia,
y que heroicos, sabremos cumplir.
Que sabremos cumplir.
¡Sabremos cumplir!
¡Sabremos cumplir!
¡Sabremos cumplir!
¡Libertad, libertad, Orientales!
Este grito a la patria salvó.
que a sus bravos, en fieras batallas,
De entusiasmo sublime inflamó.
¡Libertad, libertad, Orientales!
Este grito a la patria salvó.
que a sus bravos, en fieras batallas,
De entusiasmo sublime inflamó.
De este don sacrosanto la gloria
Merecimos. Tiranos ¡temblad!
Tiranos ¡temblad!
Tiranos ¡temblad!
¡Ah!
¡Libertad! en la lid clamaremos.
Y muriendo, también ¡Libertad!
¡Libertad! en la lid clamaremos.
Y muriendo, también ¡Libertad!
Y muriendo, también ¡Libertad!
También ¡Libertad!
También ¡Libertad!
Orientales, la Patria o la tumba.
Libertad, o con gloria morir.
Orientales, la Patria o la tumba.
Libertad, o con gloria morir.
Es el voto que el alma pronuncia,
y que heroicos, sabremos cumplir.
Es el voto que el alma pronuncia,
y que heroicos, sabremos cumplir.
Que sabremos cumplir.
Es el voto que el alma pronuncia,
y que heroicos, sabremos cumplir.
Que sabremos cumplir.
¡Sabremos cumplir!
¡Sabremos cumplir!
¡Sabremos cumplir!

[editar]Letra completa

I
Libertad, libertad Orientales
Este grito a la patria salvó.
Que a sus bravos en fieras batallas
De entusiasmo sublime inflamó
De este don sacrosanto la gloria
Merecimos: ¡tiranos temblad!
Libertad en la lid clamaremos
Y muriendo, también libertad.
II
Dominando la Iberia dos mundos
Ostentaba su altivo poder
Y a sus plantas cautivo yacía
El Oriente sin nombre ni ser:
Mas, repente sus hierros trozando
Ante el dogma que Mayo inspiró
Entre libres déspotas fieros
Un abismo sin puentes se vio.
III
Su trozada cadena por armas,
Por escudo en su pecho la lid.
De su arrojo soberbio temblaron
Los feudales campeones del Cid:
En los valles, montañas y selvas
Se acometen con muda altivez,
Retumbando con fiero estampido
Las cavernas del cielo a la vez.
IV
Al estruendo que en torno resuena
De Atahualpa la tumba se abrió,
Y batiendo señudo las palmas
Su esqueleto, venganza! gritó:
Los patriotas el eco grandioso
Se electrizan en fuego marcial
Y en su enseña más vivo relumbra
de los Incas el Dios inmortal.
V
Largo tiempo, con varia fortuna
Batallaron, liberto, y señor
Disputando la tierra sangrienta
Palmo a palmo con ciego furor
La justicia por último, vence
Domeñando las iras de un Rey;
Y ante el mundo la Patria indomable
Inaugura su enseña la ley.
VI
Orientales mirad la bandera
De heroismo fulgente crisol;
Nuestras lanzas defienden su brillo
Nadie insulte la imagen del Sol.
De los fueros civiles el goce
Sostengamos y el código fiel
Veneremos inmune y glorioso
Como el arca sagrada Israel.
VII
Por que fuese más alta tu gloria.
Y brillasen tu precio y poder.
Tres diademas oh Patria , se vieron
Tu dominio gozar, y perder
Libertad, Libertad adorada.
Mucho cuestas tesoro sin par
Pero valen tus goces divinos
Esa sangre que riega tu altar.
VIII
Si a los pueblos un bárbaro agita.
Removiendo su extinto furor.
Fraticida discordia evitemos
Diez mil tumbas recuerdan su honor
Tempestades el cielo fulmina
Maldiciones desciendan sobre él.
Y los libres adoren triunfantes
De las leyes el rico joyel.
IX
De laureles ornada brillando
La Amazona soberbia del Sud
Es su escudo de bronce reflejan
Fortaleza, justicia y virtud.
Ni enemigos le humillan la frente.
Ni opresores le imponen el pié:
Que en angustias sello su constancia
Y en bautismo de sangre su fé.
X
Festejando la gloria, y el día
De la nueva República del Sol,
Con vislumbres de purpura y oro,
Engalana su hermoso arrebol.
Del Olimpo la bóveda augusta
Resplandece, y un ser divinal
Con estrellas escribe en los Cielos.
Dulce Patria, tu nombre Inmortal.
XI
De las leyes el Numen juremos,
Igualdad, patriotismo, y unión,
Inmolando es sus aras divinas
Ciegos odio, y negra ambición,
Y hallarán los que fieros insulten,
La grandeza del Pueblo Oriental,
Si enemigos, la lanza de Marte,
Si tiranos, de Bruto el puñal.
CORO
Orientales, la Patria o la tumba.
Libertad, o con gloria morir.
Es el voto que el alma pronuncia,
y que heroicos, sabremos cumplir.

Solidaridad o Complicidad

Con una dictadura se tiene Solidaridad o se trata de complicidad con delincuentes.?????

lunes, 20 de septiembre de 2010

Uruguay negó el ingreso a Montevideo de un barco británico que iba a Malvinas

En línea con lo que venía pidiendo el gobierno argentino tras la escalada de la tensión en las relaciones con Gran Bretaña que implicó la autorización unilateral para realizar exploraciones petroleras en las islas Malvinas, el gobierno de Uruguay le negó a una fragata de la marina del Reino Unido autorización para entrar al puerto de Montevideo.


Según informó la prensa uruguaya, se trata de la fragata Hms Gloucester D-96, que hace una semana había pedido autorización para entrar al puerto de la capital uruguaya para abastecerse de víveres y combustibles mientras iba de tránsito a las Malvinas.


El caso fue difundido hoy por el diario La República. Según el periódico, el pedido llegó a través del agregado naval de la embajada de Gran Bretaña en Montevideo y fue canalizado por la Armada, la Cancillería y el Ministerio de Defensa, que denegaron la solicitud. Ni la embajada británica, ni la Cancillería ni la Armada uruguayas brindaron mayor información.


En 2006, Argentina había pedido a los países vecinos que no faciliten el uso de sus puertos o aeropuertos a buques o aeronaves militares británicos que contribuyen a sostener la ocupación de territorios en disputa con el Reino Unido. Y este año reforzó el pedido.


El caso ya registra un antecedente previo a la última escalada entre Londres y Buenos Aires: en 2007, el gobierno del entonces presidente Tabaré Vázquez había impedido al destructor HMS Nottingham, que patrullaba en las Malvinas, hacer escala en el puerto de Montevideo.


http://www.clarin.com/politica/Uruguay-ingreso-Montevideo-britanico-Malvinas_0_338966287.html



domingo, 19 de septiembre de 2010

Esto paso bajo las ordenes K.

No interesa si específicamente dieron la orden para que esta accion se llevara a cabo, lo importante es que fue realizado por subalternos K. La Policía Federal depende del Ministerio del interior y este es una de las ramas del poder ejecutivo encabezado, en este caso, por los K. Cuando se les pedirá cuenta.

http://tiempo.elargentino.com/notas/dramatica-historia-de-los-jovenes-arrojados-al-riachuelo-junto-ezequiel



No murieron ahogados como su amigo, aunque también sufrieron torturas de mano de los policías. Uno de ellos fue asesinado en 2009 en Ciudad Oculta y el otro permanece detenido sin condena firme en una cárcel federal.

Hace ocho años una docena de policías federales obligó a Ezequiel Demonty, Julio Ismael Paz y Claudio S. a saltar al Riachuelo. El cuerpo de Ezequiel fue encontrado una semana después, el 21 de septiembre de 2002. Flotaba a la vera de un puente, a tres kilómetros del lugar desde donde cayó. Los dos amigos que estaban con él lograron sobrevivir a las torturas policiales y a las oscuras aguas del Riachuelo, pero el destino los persiguió hasta alcanzarlos. Julio Paz fue asesinado el año pasado en Ciudad Oculta. Claudio, ya mayor de edad, está detenido sin condena en una cárcel federal. Y todavía no logró borrar de su cabeza la última imagen de Ezequiel a punto de morir.
El 14 de septiembre de 2002, los tres adolescentes y una chica de nombre Jessica volvían de bailar de Radio Estudio, en Constitución. En el trayecto a pie hasta el Bajo Flores fueron interceptados por la policía. Jessica dijo que estaba embarazada y la dejaron ir. A los otros los obligaron a subir a tres patrulleros distintos. Los agentes, todos de la comisaría 34ª, luego dirían que los chicos habían intentado robar en una remisería. Pero la verdad es que no los llevaron detenidos, sino que los hicieron bajar frente al Puente Alsina, los golpearon hasta cansarse y luego los arrojaron al agua. "Asunto solucionado: aprendieron a nadar", dijo por radio minutos después el oficial Gastón Somohano.
Aquella noche, Julio Paz logró cruzar hasta la otra orilla. Claudio, que tenía 14 años, se aferró a una rama y se escondió entre los juncos. Ezequiel no pudo hacerlo. La autopsia luego revelaría que el adolescente de 18 años luchó por su vida durante cerca de diez minutos, hasta que sus pulmones se llenaron de agua y se le paró el corazón.
Claudio lo vio levantar las manos, y pensó que lo hacía para tomar impulso, pero después no volvió a aparecer más. La escena se le grabó a fuego. "¿Sabe qué feo que es ver a alguien que se está hundiendo y usted no poder hacer nada?", le dijo días después a Dolores Sigampa, la madre de Ezequiel. 
"Siempre repetía eso Claudio", recuerda la mamá de Ezequiel. "Se había quedado con esa culpa. Yo le respondía que él era una víctima, y que los culpables eran lo que los habían tirado al rio."
A pesar de todo, el adolescente intentó salir adelante. A los 18 tuvo un hijo y lo bautizó Uzmiel. Consiguió trabajo como albañil en un plan de viviendas del barrio y se concentró en ayudar a su familia. "Desde chico fue como mi papá, porque ellos murieron cuando yo era bebé", recuerda Claudia, su hermana menor.
Hace tres años lo quisieron llevar preso por primera vez. En el barrio todos sabían que un pibe apodado "El Manco" le había robado la cartera a la mujer de un policía. Dolores lo supo cuando, camino al almacén, se encontró con el tumulto. "Había un montón de gente, y un policía que disparaba al aire. Yo me acerqué para decirle que no tirara más, y ahí lo vi: lo tenían a Claudio en el piso".  Dolores pidió que lo largaran. "Ya sé que no fue él, pero decile que se calme", le contestó un policía. Y entonces ella peleó por el amigo de su hijo. Insistió, y no bien lo soltaron, lo alzó como si fuera un niño.
Tiempo después, Claudio se quedó sin trabajo y volvió a caer. "Ahora está preso hace dos años. Yo lo voy a ver, y mi abuela me ayuda para llevarle cosas. No tenemos plata para un abogado, así que ni siquiera sabemos cuándo va ir a juicio", cuenta su hermana. "En el penal –agrega- está con psicólogos: todavía sigue viendo a su amigo ahogándose."
La tercera víctima no tuvo mejor suerte. "El Pelado", como todos conocían a Julio Paz, era huérfano. Se había criado entre la casa de su abuelo y los pasillos de Ciudad Oculta, donde los vecinos lo adoptaron a modo de mascota. "Era un pibe simpático, que se hacía querer. Una vez tuvo que hablar con Gustavo Béliz, que en ese entonces era ministro, y lo trató como si fuera un pibe del barrio", recuerda uno de sus vecinos.
Cuando se hizo el juicio contra los nueve policías acusados por la muerte de Ezequiel, el testimonio de los dos sobrevivientes fue clave para la condena. Julio Paz llegó a los estrados desde la cárcel de Devoto, donde estaba encerrado por un robo menor. "Cuando lo trajeron para declarar me dijo: 'Doctor, consígame ropa: no puedo ir vestido de preso. A Ezequiel no le hubiese gustado. Él siempre quería lo mejor para mí'", recuerda José Vera, el abogado de la familia Demonty. Ese mismo día, mientras declaraba, tuvieron que explicarle que el fiscal estaba del lado de él: Julio sólo asociaba esa figura a alguien que ayudaría a condenarlo.
Hasta aquel juicio, los dos jóvenes tuvieron contención. Pasaron un tiempo escondidos en casa de amigos y luego fueron cobijados en un programa de protección de testigos. A uno lo llevaron a Mar del Plata y al otro a Santiago del Estero. Pero pronto se acabó el resguardo. "Nunca tuvieron una verdadera contención del Estado. La atención psicológica era un llamado telefónico de vez en cuando. Imaginate cómo podés quedar si vienen 12 policías, te golpean entre todos y te tiran a un río", dice Dolores.
Poco antes de morir, el Pelado durmió en el auto de un vecino de Ciudad Oculta. Allí lo encontraron a mediados del año pasado. Estaba en posición fetal y tenía tres tiros en la cabeza. La madre de Ezequiel consiguió en una institución estatal el dinero "para el velorio". "En los barrios siempre se dice por qué pasó algo o quién pudo haber sido. Pero con lo del Pelado nadie dijo nada", cuenta Dolores. Fue uno de esos crímenes que ni siquiera generan un rumor.
 



No hubo acuerdo con Chile...

para extraditar...

Porque tiene que haber acuerdo. Es  un delincuente, no un perseguido político. La Corte Suprema Argentina así lo entiende. Debe ser extraditado sin mas. Porque se habla de que debería haber un acuerdo. La ley se cumple y listo o es que bajo los K la ley y los fallos de la Corte Suprema de Justicia de La Nación Argentina son motivo de negociación y los delitos son o son tales en función del curso de una negociación ?




No hubo acuerdo con Chile para extraditar a Apablaza

El presidente Sebastián Piñera ratificó que el acusado del asesinato de un senador debe ser deportado; Cristina Kirchner eludió una respuesta, aunque se inclinaría por otorgarle refugio




Carlos Vergara
Corresponsal en Chile 
SANTIAGO, Chile.- En un viaje relámpago, sacudido por la tensión diplomática de las últimas horas, la presidenta Cristina Kirchner escuchó ayer, en persona, el reclamo de su par chileno, Sebastián Piñera, de que acepte extraditar al ex guerrillero Galvarino Apablaza Guerra, que vive en la Argentina, acusado de haber asesinado aquí al senador derechista Jaime Guzmán en 1991.
Los presidentes se reunieron finalmente anoche en el Palacio de La Moneda y, aunque intentaron dar señales de distensión, no llegaron a un acuerdo por el caso Apablaza, al que el gobierno argentino concedería el rango de refugiado político pese a que la Corte Suprema falló el martes pasado en favor de la extradición.
Cristina Kirchner viajó a Santiago para participar de los festejos del bicentenario. La reunión, agendada para las 19.30, sólo comenzó a las 21.12 (una hora más en la Argentina), producto del atraso de la Presidenta en un evento en la embajada argentina. Eso produjo un marcado nerviosismo en el gobierno chileno.
En la cita con Piñera, que se extendió por 35 minutos, el mandatario chileno manifestó su preocupación por la situación de Apablaza y la probable negativa de la Comisión Nacional para los Refugiados (Conare), dependiente del Ministerio del Interior, a ratificar la extradición.
El jefe de Estado chileno le ratificó la voluntad de todo el arco político de juzgar en su territorio a Apablaza. Horas antes lo había declarado a la prensa local: "Yo creo que una persona que cometió un crimen tan grave, y lo cometió en Chile, debería ser juzgado en los tribunales chilenos. Para eso estamos trabajando".
La Presidenta, según cuentan fuentes del Gobierno, optó por bajar el perfil al tema y dijo que la posición definitiva debe tomarla la Conare en los próximos días.
Eso sí, acordaron que el proceso no debe enturbiar las hasta ahora "excelentes relaciones bilaterales".
Cristina Kirchner se retiró del Palacio de La Moneda junto con Piñera en el vehículo oficial de su anfitrión, sin referirse a la reunión bilateral. Iban rumbo al Estadio Nacional de Santiago, en el barrio de Ñuñoa, para participar de la gran fiesta de la ciudadanía por el bicentenario.
En escuetas declaraciones dadas a su salida de la embajada, antes de juntarse con Piñera, Kirchner dijo que "no hay tensión, ni la habrá" con Chile. "Tenemos que respetar el orden jurídico de cada país. Eso lo vamos a hablar con Piñera. Apablaza está en el país desde 1993 y ya hubo otros pedidos de extradicción a otros gobiernos. No hay que dramatizar, éstas son cuestiones legales, hay que respetar los convenios internacionales y las leyes, y por supuesto el marco jurídico de cada país", señaló la Presidenta.
La impasse amenazó con crispar las relaciones bilaterales, luego de que la Presidenta decidió acortar su agenda en Chile y la no confirmación hasta última hora, por parte de la Casa Rosada, de la reunión bilateral solicitada por Piñera para tratar el caso. Cristina Kirchner llegó a Chile acompañada por el secretario general de la Presidencia, Oscar Parrilli, y la ministra de Defensa, Nilda Garré, pasadas las 18 horas de ayer.
Inmediatamente se dirigió a un evento privado en la embajada argentina, ubicada en la avenida Vicuña Mackenna, en el centro de Santiago. Allí asistió a una recepción ofrecida por el embajador Ginés González García y participó del bautizo de Anaís Escobar Maldonado, nacida en el hospital de campaña donado por el gobierno argentino para hacer frente a la emergencia después del violento sismo del 27 de febrero y que fue instalado en la ciudad de Curicó, 300 kilómetros al sur de la capital. También visitó la muestra de arte argentino contemporáneo, en homenaje al bicentenario de Chile.
Presiones

Durante la mañana, el primer mensaje de presión había surgido de boca del propio Piñera -que había evitado referirse al tema hasta ayer-, luego de la foto oficial en La Moneda por los actos del bicentenario.
"Vamos a conversar con la presidenta Cristina Fernández. Y por supuesto, yo creo que una persona que cometió un crimen tan grave, y que le costó la vida a un senador, debiera ser juzgado en los tribunales chilenos", dijo el mandatario.
El canciller Alfredo Moreno también dejó en claro la posición chilena. "Ya lo hemos explicado. Aquí se han producido dos delitos muy serios e importantes [asesinato de Guzmán y secuestro del directivo de El Mercurio , Cristián Edwards] y Chile va a hacer un esfuerzo muy serio para que quienes tengan participación en estos hechos vengan y respondan en Chile", aseveró Moreno.
El encargado de monitorear el posible asilo que le concedería a Apablaza la Comisión Nacional para los Refugiados, que depende del Ministerio del Interior, es el embajador chileno en la Argentina, Adolfo Zaldívar.
"Es un tema en el cual voy a actuar con toda la prudencia del caso. Es una situación delicada", dijo ayer Zaldívar, dando a entender el sigilo con el cual ha debido moverse.
El embajador González García no quiso dar mayores luces sobre el posible asilo a Apablaza. "Este es un caso no igual a los anteriores, pero nosotros hemos procedido a la expulsión de un chileno en conflicto con la justicia [Juan Aliste, buscado por el asesinato de un carabinero, expulsado a fines de julio]. Hace más de un año hicimos lo mismo [en los casos de Freddy Fuentevilla y Marcelo Villarroel, prófugos por el mismo delito]. Chile tiene claro cuál es la institucionalidad de la Argentina", señaló.

La Intendencia Montevideana y su acción en pos de la Justicia Social

Un recorrido por la ciudad nos muestra que los barrios mas pudientes
reciben mejor atención por parte de la Intendencia.

Es evidente que el FA, hace justicia social.

Cuanto mas pagas, mas tenes, cuanto mas tenes, mejor vivís.

La intendencia hace grandes esfuerzos para mostrar el principio de:
cuanto mas pagas, mejor servicio recibís. Aunque este, aun en los
barrios ricos, es deficiente, es menos deficiente que el que reciben
los barrios menos pudientes.

Sucede que los frenteamplistas prendidos a la teta de la intendencia y
otros órganos gubernamentales se mudaron todos a los barrios ricos y
no pueden permitir que "sus zonas" se vean desagradables 100 %.

Los nuevos ricos del Uruguay del siglo XXI son los frenteamplistas al
servicio del partido y órganos gubernamentales.

Sin lugar a dudas tienen todo el derecho a vivir mejor, a progresar
intelectualmente y económicamente. Pero en cuanto al progreso
económico deberían ser revisados por una DGI no frenteamplista, una
dgi neutra, libre de todo compromiso partidario.

Asesinato o Legitima actividad política ?


La informacion de 
nos da un punto de vista juridico, e indiscutible.
Si la cuestión no fuera como lo sustenta La Corte Suprema Argentina nos encontraríamos legitimando n caso de venganza o justicia por mano propia. Y abriríamos las puertas a muchos otros "asesinatos", "venganzas", "justicia por mano propia"
CFK que es mas fuerte tu formación jurídica o tus rencores ?
----------------------------------------------------------------------
El martes, la Corte Suprema autorizó la extradición a Chile de Galvarino Apablaza Guerra por entender que los crímenes de los que se lo acusa "son ajenos a la tradicional noción de delito político", aunque con la salvedad de que el Ejecutivo puede concederle la categoría de refugiado. En un fallo de siete páginas, todos los jueces de la Corte avalaron este concepto. 
Pero fue el Procurador General Esteban Righi, un peronista histórico, ex ministro del Interior de Cámpora y kirchnerista desde el primer minuto, quien desarrolló en un dictamen de 21 páginas los argumentos centrales de por qué el asesinato en democracia de un senador de la derecha chilena, Jaime Guzmán Errázuriz, no podía ser encuadrado dentro de la categoría de crimen político.
En ese dictamen, firmado el 8 de febrero de 2006, Righi sostuvo:
- "Los hechos por los que se requiere la extradición fueron consumados con posterioridad al advenimiento democrático, razón de tiempo que excluye la posibilidad de que figuras del régimen totalitario busquen venganza por agravios ocurridos con posterioridad a su ocaso, valiéndose para ellos de las instituciones consolidadas de la República chilena y, en especial, de su Poder Judicial".
- "Es también en las propias palabras defensivas" de Apablaza "donde queda aclarado que no busca amparo para justificar sus actos o su pertenencia al FPMR (Frente Patriótico Manuel Rodríguez) en un ideario contra la opresión dictatorial sino que su voluntad obedece también a la contradicción al sistema democrático mismo".
- "Particularmente relevante es la ausencia de una disputa seria de la detentación del poder. De la lectura del expediente se desprende más bien que el hecho fue una especie de represalia por la participación pasada de GE (Guzmán Errázuriz) en el gobierno de Pinochet. Pero una relación de ese homicidio con un acto de sedición, revolución o conspiración, que por accesión tiñera al hecho como delito político complejo o conexo no se verifica en los recaudos enviados por el Estado chileno, ni en el expediente".
- "La elección del pueblo chileno acerca del modo de oponerse al poder todavía remanente del régimen anterior no consistía en el uso de la fuerza, sino en el de la confianza en las instituciones democráticas".
- "En síntesis, en el caso de Chile, más allá de la opinión que pudieran tener al respecto los presuntos autores, lo cierto es que existía un gobierno de iure, producto del proceso de normalización democrática que la sociedad chilena había avalado a través del voto, y sigue haciéndolo hace más de una década, y que de hecho se ha afianzado definitivamente, todo lo cual demuestra que el entendimiento general estaba lejos de valorar el contexto social en el que ocurrieron los hechos como una confrontación entre sectores por vías no institucionales. En conclusión, la calificación del hecho como delito político debe ser negada".

Seguidores